Por eso se sorprendió tanto cuando se despertó y Teresa cogía con fuerza su mano. La miraba y no podía entender qué había pasado. Se acordaba de las horas que acababan de pasar y le parecía que de ellas se desprendía el perfume de quién sabe qué felicidad desconocida.

Milan Kundera (La insoportable levedad del ser)

Aunque parezca mentira, hay días que con una pizca de suerte aprendo algo en la universidad. Las más de las veces son pequeñas píldoras de conocimiento vital que pululan por el aire. Esta forma cursi de transcribir esa sensación significa que son pequeñas cosas que cuentan nuestros monótonos y repetitivos profesores;  pequeños ataques de lucidez y erudición, que se hacen extraordinarios al brillar cotidianamente por su ausencia.

El último de estos regalos divinos, fue una concepción para mí totalmente nueva de la felicidad. La concepción que el firmante tenía sobre este concepto tan capital y central en la vida de todo ser humano, había sido en los libros del polifacético Alejandro Jodorowsky. Venía a decir más o menos, que la felicidad era estar cada día menos angustiado. Argumento que he compartido, hasta que he leído una nueva definición, que se ajusta más a lo que realmente pienso y no sabía que pensaba.

El problema de la idea de Jodorowsky es el siguiente: estar cada día menos angustiado no es la felicidad per sé, sino un camino de los tantos que hay para llegar hasta ella. No deja de ser interesante el fuerte orientalismo que tiene este planteamiento y que sin duda ha influido a la hora de hablar sobre el tema. Hablaremos de los problemas que tiene la concepción de la felicidad desde un punto de vista oriental en los sucesivos párrafos.

Pero entonces ¿qué es la felicidad? Bueno, para filósofos como el gran Kant el tema se centra del siguiente modo: nosotros somos unos seres racionales que se cuestionan acerca del futuro. Tenemos –entre otras– una serie de preguntas como: ¿qué nos cabe esperar? Pues en todo ese “esperar” se introduce la cuestión última y de fondo, de si en un futuro seremos felices. De algún modo nos preguntamos: ¿si somos buenas personas, en el mayor de los sentidos morales, si hacemos el bien y vivimos como gente honrada, tendremos una recompensa en un futuro no demasiado lejano?

Llamamos felicidad a aquello que no depende de nosotros y que coincide con nosotros. Es decir, felicidad sería que se cumplieran o sobrepasaran esas expectativas de futuro que no de nosotros no dependen, pero que en el caso de cumplirse coinciden con lo que nosotros esperábamos. El hombre necesita algo que pueda amar, ese amor es la esperanza de que el futuro encaje como piezas de puzle en la forma  en la que somos y existimos.

A esta coincidencia filosóficamente se le llama finalidad. Cuando coinciden mi deseo y lo que la vida me brinda. Si fuera de otro modo y todo lo que nos llena dependiera de nosotros solo quedaría el vacío. Si de alguna manera consiguiéramos forzar la realidad para que se adaptara a nuestro deseo tampoco seríamos felices. Sin alteridad esto no tiene ninguna gracia. El mecanismo no funciona sin la condición de ser otro.

En el caso del amor, que es una de las actividades humanas que más felicidad producen –y más infelicidad por la misma razón–, nuestro corazón y sentir se colman totalmente cuando nuestro ser querido expresa sin haber sido forzado o coaccionado por nosotros, es decir, en total libertad, un gesto de cariño o un detalle que nosotros estábamos esperando. Verbigracia: un beso, un abrazo o unas palabras de amor.

En la capacidad para desear, por tanto, están todos nuestros problemas, el deseo te hace desgraciado. Por eso los budistas lo amputan, el nirvana lo amputa, pero no lo soluciona. Las religiones orientales al darse cuenta de esta problemática, se constituyeron como religiones del no ser. Su lógica es sencilla, como no tengo la certeza de que la vida y mi deseo vayan a coincidir, renuncio al deseo y así no habrá frustración o infelicidad posible. En este planteamiento el objeto del deseo huye todo el rato. ¿Evitando en la medida de lo posible ser infeliz, soy feliz? Creo que es evidente que no, simplemente tienes la vida de un vegetal. Lo que te hace feliz de verdad es que el deseo coincida. Elimino el deseo, lo amputo, está muy bien, pero sigo sin ser. No soy infeliz, tampoco soy feliz, simplemente no soy.

Lo que dice la demanda de la felicidad cuando se sujeta a que uno ha actuado como debe es: tengo derecho a esperar y ese esperar es la felicidad. La problemática a la que se enfrentan los hombres buenos todos los días, es la de si yo soy una persona honesta, trabajadora y responsable, y actúo conforme al imperativo categórico: «Obra sólo de forma que puedas desear que la máxima de tu acción se convierta en una ley universal», ¿tengo o no tengo derecho a esperar una vida feliz?  Pero no en un más allá, en un paraíso, sino en la propia vida real, en la vida que me queda por vivir.

Clamaría al cielo si esto no fuera así. No puedo comprender un mundo, en que las personas malas tienen más recompensas y probabilidades de ser felices que las buenas, y estás a su vez tuvieran que pasar más miserias y penalidades, porque justamente obedecen un mandato interno y apriorístico que les obliga a actuar como si fueran legisladores universales. Es de justicia que esta felicidad kantiana sea de facto, y voy más allá, si de algún modo se demostrara que nunca en la historia ningún hombre ha sido feliz con el imperativo categórico, no echaría por tierra el susodicho imperativo, sino que hablaría muy mal de la condición de los hombres. De igual modo, que si ningún ser humano hubiera sido capaz de resolver la suma de dos y dos, no hablaría mal de las matemáticas, sino de la nula capacidad que tienen los hombres para sumar acorde con la lógica de su propio pensamiento.

Se pliega a los gustos de sus opresores, adopta sus opiniones y aspira, al imitarles, a confundirse con ellos...

Ensayo perteneciente al libro La democracia en América de Alexis de Tocqueville, enmarcado todo ello dentro del Pensamiento Norteamericano…

Durante el libro se ha hablado sobre los indios y los negros, pero siempre de una manera indirecta, puesto que el trato que a estos se les ha dado no es democrático, y el libro trata de la democracia en América. El espacio que ocupa Norteamérica se extiende desde el Océano Atlántico hasta los mares del Sur. Desde los trópicos hasta los hielos del Norte. (Y lo que quedará por expandirse).

En este espacio tan ancho no pasa como en Europa, que los hombres que hay diseminados parecerían ser de la misma familia. No. En EEUU, hay tres razas profundamente diferenciadas y se podría afirmar que casi enemigas. Su educación, su origen y sobre todo los rasgos externos como el color de la piel, los han hecho estar en la misma tierra, en el mismo espacio, pero cada una con destinos diferentes y con la imposibilidad del mestizaje.

En la jerarquía de razas en EEUU; nos encontramos que en primer lugar está el hombre blanco: conquistador y todopoderoso. Después irá el negro, esclavo del primero, y que de alguna forma obtiene los favores y las migajas del poder. En último lugar estaría el indio. Un ser libre, autóctono del lugar, que se ve abocado a internarse cada vez en tierra más salvajes, huyendo del hombre blanco que al igual que el rey Midas todo lo que toca lo transforma en oro, o en su versión actual: dinero.

Estas dos últimas razas: indios y negros, solo tienen de común las desgracias. Con un mismo causante, que ejerce el papel de implacable tirano. Este hombre blanco despiadado, trata a estas dos razas como animales. “Los ha hecho servir para su provecho, y cuando no puede someterlos, los destruye”. La esclavitud hacía los negros han hecho de estos unos malditos. Unas gentes que apenas recuerdan su religión, su continente, sus costumbres; pero que sin embargo tampoco se les ha permitido gozar de las mieles del mundo occidental. Parecen ser los hijos de un dios menor.

Y sin embargo sumido en esta clase de males, el negro como ser humano que es, está lleno de ambiciones de esclavo: “Admira a sus tiranos más todavía que los odia, y encuentra su alegría y su orgullo en la servil imitación de los que lo oprimen”. El negro entonces vive una existencia totalmente dependiente del que lo esclaviza. Su vida no le pertenece. En esta situación pensar es más un impedimento que una virtud. Darte cuenta de tu mísera situación. Ante una existencia a todas luces injusta, la razón es una pesada carga de la que es mejor renegar. Como en su vida solo aprendió a obedecer y a someterse, si por casualidad se hallase en libertad mil necesidades le pedirían paso. De este hecho que no nos extrañe que el negro prefiera la cómoda esclavitud al rompecabezas de la libertad: “Llegó, pues, a ese colmo de miseria en que la servidumbre lo embrutece y la libertad lo hace perecer.”

Sobre las razas indias ha habido también opresión, pero con efectos diferentes. Los indios vivían libres y tranquilos en los bosques americanos. Con los defectos y las virtudes de los pueblos incivilizados. Cuando los europeos entran en acción, condenan a estos a vivir en los desiertos, con una vida errante y vagabunda, llena de miserias en la misma tierra donde vivieron durante miles de años. Los blancos cambiaron sus costumbres y tradiciones por el yugo de la necesidad volviéndolos más incivilizados aún. El pueblo americano jamás ha querido civilizar a los indios, indomesticables por naturaleza, imposible de hacerlos esclavos, la única solución ha sido su exterminio. El hombre blanco ha seguido la inteligente estrategia de llevar a las dos razas a las que quería someter a los dos únicos extremos posibles: a los negros al extremo de la esclavitud y a los indios al extremo de la libertad, utilizando de piedra angular la necesidad.

El negro hace esfuerzos por ser blanco. Por integrarse en una sociedad en la cual es considerado inferior (y que de igual modo se lo hace sentir hasta el punto de creerse la mentira ajena). Daría todo lo que tiene por deshacerse de los rasgos que él considera de esclavitud. Es más: “-El negro- se pliega a los gustos de sus opresores, adopta sus opiniones y aspira, al imitarles, a confundirse con ellos.”

El indio no repudia de su pasado ni de sus orígenes. Por el contrario, su raza constituye para él un signo de nobleza. Su condición de salvaje lo dignifica. Es un ser orgulloso y salvaje, que se abraza a sus costumbres para no adoptar las del hombre blanco. Es el hombre en el puro estado natural, pero de igual modo lo hace perecer: “El servilismo del uno lo entrega a la esclavitud, y el orgullo del otro la muerte”.

INDIOS

Ya en la época de Tocqueville tanto los Mohicanos, como los Pecots, como los Lenapes habían desaparecido. Los últimos Iroqueses pedían limosna. Para encontrar un indio en América había que internarse muchos kilómetros en el interior del continente. No solo se les ha desplazado sino que se les ha destruido. Todo a través del factor necesidad. Verbigracia:

Cuando los indios vivían solos en el desierto, apenas tenían necesidades. Por una lado fabricaban personalmente sus armas, el agua de los ríos era su única bebida y de los animales sacaban el alimento y sus ropajes. Los europeos les dieron armas de fuego, el hierro y el aguardiente. Les enseñaron nuestros tejidos etc. El hombre blanco les había creado una necesidad, pero sin el modo de satisfacerla sin recurrir a su industria. Pero, ¿qué podían ofrecer ellos a cambio de las frivolidades europeas? Su único trabajo era la caza, que ahora además de alimentarlos y vestirlos tendría que servir para cubrir sus foráneas inquietudes.

Pero los recursos indígenas no cesaban de disminuir, debido al hecho de que cuando una población de blancos se instala se cree por encima de la naturaleza y de todas las razas, y con el ruido y la contaminación de sus industrias espanta a cualquier animal a miles de kilómetros. El hombre blanco va avanzando territorio, situándose en las fronteras de los territorios indios puesto que estas están mal definidas. Ahuyentando con su modo de vida toda posible abundancia de caza. Y de este modo todo posible bienestar indio.

Todo esto les obliga a marcharse siguiendo a su caza, y teniendo que aproximarse a otros pueblos indios que han sido sus enemigos naturales desde hace décadas. Ante tanta enemistad por todos lados, se dividen, se dispersan con el fin de poder hacer más fácil su existencia. Perdiendo todo lazo familiar, toda costumbre, toda patria. Perdiendo en definitiva todo.

Tocqueville pone un ejemplo muy significativo. En 1831 se encontraba en la orilla en Menfis. Un numeroso grupo de Choatws trataba de pasar a la orilla derecha del Misisipí, puesto que el gobierno americano les había prometido asilo. Con ellos llevaban todo tipo de gentes ancianos y niños recién nacidos. Ninguno emitió ni una sola queja puesto que sus penas eran de antaño conocidas, y además no va en su naturaleza.

Cuando el hombre blanco llega a una zona habitada por indios les persuade que se las venda, puesto que ellos al ser nómadas pueden desplazarse un poco más adentro donde la caza es abundante. ¿En principio que más le da al indio desplazarse un poco más allá o un poco más acá? Por si estas razones no fueran válidas, los blancos muestran a los indios armas de fuego, vestidos de lana, barricas de aguardiente, collares, espejos, etc. Si todavía dudan, les amenazan con que el gobierno no va a poder garantizar sus derechos indefinidamente: “Semiconvencidos, semiobligados los indios se alejan; van a habitar nuevos desiertos donde los blancos no los dejarán ni diez años en paz. Así es como los Norteamericanos adquieren a un precio ínfimo provincias enteras, que los más ricos soberanos de Europa no podrían pagar”.

Tocqueville augura mal futuro para la raza india: “el día en que los europeos se hayan establecido en la orilla del Océano Pacífico, habrá dejado de existir”. Por todo ello los indios solo tenían dos caminos: la guerra o la civilización. O destruyen a los europeos o se convierten en sus iguales. Al principio de las colonias les hubiera sido posible acabar con los blancos. Hoy en día ni uniendo a todas las comunidades indias podrían destruir al tecnificado hombre blanco.

Descartado ese punto se podría pensar en civilizar a los indios. Pero esto también es imposible, debido al hecho de que solo se puede civilizar una cultura que se asienta (sedentaria), y no una nómada: “La civilización nacía bajo la choza e iba a morir en los bosques.” Pero también es un rasgo de carácter. Alguien que ha dedicado toda su vida, al ocio y a la aventura como los cazadores, siente casi un disgusto insuperable por el trabajo constante y regular. Para un indio el trabajo es un mal, un deshonor, orgullo y pereza hacen un cóctel mortal para cualquier intentona de civilización.

El indio desprecia los medios para conseguir nuestros productos, pero admira el resultado de estos últimos. Es una especie de nuevo feudalismo salvaje. Hasta tal punto ha llegado esta locura, que los Creeks han trabajado como los blancos la tierra, y los Cherokees han tenido periódico antes de estar completamente todos vestidos. La clave para la semintregación de estas dos últimas razas, ha sido la participación de los mestizos. Pero a todas luces sigue siendo un fracaso. Un pueblo no se civiliza a la fuerza sino poco a poco y por sí mismos. “Pero la desgracia de los indios es la de entrar en contacto con el pueblo más civilizado, y añadiré más ávido del globo, cuando se hallan todavía en estado semibárbaro, encontrando en sus instructores amos y recibiendo la opresión y la luz.”

Pero claro, los indios no poseen la acumulada experiencia de milenios de agricultura. Con lo cual apenas tienen productos que intercambiar. A ninguna clase de favor contribuye el europeo, que lo atosiga por todos lados. Los propios autóctonos de América del Norte se han convertido en extranjeros en su propia tierra. Pero no todos los colonos piensan de la misma manera. Así mismo hombres de la talla de George Washington dijo en el Congreso de los EEUU: “Somos más ilustrados y más poderosos que las naciones indias. Está en nuestro honor tratarlas con bondad y aun con generosidad”. Palabras encomiables de un presidente lúcido, que no pudo poner en práctica por el egoísmo de unos pocos.

Políticamente el problema no se debe al Estado central pues este (como George Washington ha dicho), pretende sin duda cumplir la promesa adquirida de velar por los derechos de los indios. El problema viene, como casi siempre por la avidez individual de los Estados particulares y sus enfrentamientos políticos. Al final, el Gobierno central debe de ceder, si quiere preservar la Unión Norteamericana y no ponerla en peligro. Con este fin el Gobierno cayó en la cuenta que debía transportarlos a otros lugares. Por ejemplo a Arkansas cerca de la frontera con México.

Pero, ¿quién les asegura de que no les pasará lo mismo en Arkansas? Nadie puede garantizarlo. Pero el Gobierno pone medidas fáciles para poder huir. Cosa que es un arma de doble filo, si luego no contiene el abuso de los Estados particulares.

Tocqueville pone el ejemplo de la conquista española y como en un principio hubo violaciones, asesinatos, etc. Pero en un segundo término hubo muchísimo mestizaje. Hubo una imposición de religión y de costumbres, hubo un imperialismo, no un colonialismo. En cambio los EEUU no han tratado en guerras de matarlos ni de imponerse por la fuerza de las armas. Por el contrario jamás se han mezclado y les han tratado legalmente, dejándoles independientes, pero que no se mezclaran en sus asuntos. Ellos colonizaban con un contrato de por medio.

Los españoles han violado, han derramado sangre, han cometido toda clase de barbaridades y sin embargo no han podido exterminar a los indios ni impedir ninguna clase de derechos suyos. Los norteamericanos han alcanzado ese doble objetivo con una facilidad sorprendente: “No se podría destruir a los hombres respetando mejor las leyes de la Humanidad”.

NEGROS

Los indios no estaban enlazados con los europeos, los negros en cambio sí. Las dos razas están ligadas sin poderse mezclarse (debido a la extrema diferencia del su color de piel) pero sin poder separarse tampoco.

Tocqueville apunta certeramente que el mal de EEUU en los próximos años será el de la esclavitud. Con su fraternidad, el cristianismo había destruido la servidumbre. En el siglo XVI con las primeras colonizaciones se volvió a instaurar. Pero antiguamente los esclavos eran de la misma raza que el amo, y a menudo más cultos y preparados que él. Por lo tanto la única diferencia entre esclavo y amo, era la libertad; que mediante una emancipación debida se lograba. Llegado este momento la distinción entre amo y antiguo esclavo era imposible.

La esclavitud de los americanos se basaba en la raza; y más concretamente en la negra. Haciendo que estos sean un recuerdo de una salvaje esclavitud pasada. No hay africano que haya ido a América libremente: todos tienen un pasado de sumisión, haciendo imposible borrar las huellas de la historia y del subconsciente colectivo.

Por ello después de abolir la esclavitud urge eliminar tres prejuicios: el prejuicio del amo, el prejuicio de la raza y el prejuicio del blanco. En nuestras naciones únicamente la desigualdad llega en forma de ley, y aún así sabemos que es muy difícil de desembarazarnos de ella. No es muy difícil imaginar por tanto la gravedad de basar los fundamentos de la desigualdad en la raza misma:

“En cuanto a mí, cuando considero con qué dificultad los cuerpos aristocráticos, de cualquier naturaleza que sean, llegan a fundiese en la masa del pueblo, y el cuidado extremo que tienen en mantener durante siglos las barreras ideales que los separan de él, pierdo la esperanza de ver desaparecer una aristocracia fundada sobre señales visible e imperecederas.”

Pasa una cosa muy curiosa. Y es que en los estados donde la esclavitud es abolida hay mayor racismo. Esto deja de ser sorprendente, puesto que el mestizaje es nulo y la relación también. Al menos con la esclavitud, la relación era forzosa, pero relación. Había cierto tipo de mestizaje aunque siempre mal visto. Y no había la oportunidad siquiera, de odiarse, puesto que para eso hace falta distancia:

“Así, el negro es libre, pero no puede compartir ni los derechos, ni los placeres, ni el trabajo, ni los dolores, ni aun la tumba de aquel de quien ha sido declarado igual. No podría reunirse con él, ni en la vida ni en la muerte.”

Hay una diferencia muy grande entre el Norte y el Sur con el asunto de los negros. En el Sur son mejor tratados porque no tienen libertad, y en cualquier momento pueden volver a ser arrojados al suelo por el amo. En el Norte, pese a ser libres, los blancos tienen miedo de que llegue el día en que ambas razas no puedan distinguirse. Pero, ¿por qué en una parte de EEUU hay esclavitud y en la otra no?

Los esclavos como en el resto de la Tierra se los llevaron al Sur. A medida que uno iba subiendo hacía el Norte era cada vez más difícil encontrar esclavos. Pero era una paradoja porque en el Norte se pagaba a la mano de obra, y en el Sur era por así decirlo gratuita. Y resulta que los estados más prósperos fueron los de Norte, y los que más gente acumulaba por su buen nivel de vida y de riqueza. Mientras que el amo del Sur estaba ocioso, y consideraba el trabajo innoble. El señor del Norte era rico y feliz con su trabajo. Ponía todo su empeño en sacar de sus tierras lo mejor, puesto que repercutía en su propio beneficio. El esclavo solo tenía como recompensa la desidia.

Desde el punto de vista económico. Un obrero libre sale muchísimo más barato porque solo es un sueldo lo que hay que darle, y por estos dos factores se ve en la obligación de ser productivo. El esclavo es una carga para toda la vida del amo: en la juventud, en la vejez, en la enfermedad, educación, alimentos, ropas. Y encima carece de productividad, pues no tiene motivación ninguna.

El amo ha perdido en cierto modo esa avidez tan característica de la otra parte del país. Su vida ociosa ha hecho que sus gustos sean la caza y la guerra, y que los temas empresariales sean cosa aburrida. Por todo ello no es de extrañar que la esclavitud vaya retrocediendo cada vez más.

Hasta tal punto lo que había en el Sur era una copia de modelos europeos, que había incluso una ley de sucesiones. Medida para evitar la pérdida de riqueza, y dividir por ejemplo la tierra en el número de hijos que fueran. Por lo tanto existía la figura de segundón. Que curiosamente vivía igual de ocioso que el hijo que iba a heredar, aunque no tuviera el futuro asegurado. Cuando se abolió esta ley se produjo un reparto de la riqueza, y cada vez era más difícil ver un rico. Fue el momento en el que el obrero libre y el esclavo entraron en competencia.

Cuanto más nos aproximamos a los trópicos más difícil resulta el trabajo, debido a las condiciones climáticas. En estos terrenos el obrero libre no tiene ninguna clase de superioridad y por eso los deja para el esclavo. En cierto modo esta es la razón de que en Georgia y en Florida no se haya abolido la esclavitud.

La diferencia de cultivos es muy importante también. En el Norte se cultiva el trigo, puesto que solo hace falta alquilar mano de obra una serie de días al año. Comprar en este caso esclavos sería un asunto demasiado caro para el uso que se le va a dar. Por otra parte en el Sur se cultiva algodón, azúcar y caña. Cultivos estos que necesitan de una atención continua y que por ende el trabajador ideal sería el esclavo.

Por esta razón, si los estados del Sur se vieran obligados a abolir la esclavitud tendrían: o bien que plantar trigo y competir en desventaja con el Norte experimentado, o bien contratar hombres libres mientras que los otros estados vecinos del Sur, mantienen a los esclavos.

Pero hay otro factor más determinante si cabe. En el Norte se rechaza tanto la esclavitud como a los esclavos. En el sur no se puede aspirar a este doble objetivo. El temor de los estados del Sur, es que al ser libres los negros puedan exigir sus derechos. Todos esos que les han sido negados. Es muy difícil que los blancos acepten vivir al pie de la igualdad. EEUU es el país con menos mulatos de todas las colonias. Los ingleses son los que menos se han mezclado. Y no hay un interés por hacer una raza conjunta.

En el blanco hay un temor indescriptible a una rebelión negra. Temen de la venganza de estos. E incluso devuelve a Guinea a aquellos que así lo desean. Pero el volumen de nacimientos de esta raza, hace imposible el intento del hombre blanco de echar de América al hombre que trajo a la fuerza.

El problema se resume en que cuando el hombre negro alcanza la tan ansiada libertad, se le niega a este sus derechos. Con este panorama solo puede haber enemistad entre las dos razas: “Confieso que, cuando considero el estado del Sur, no descubro, para la raza blanca que habita esas comarcas, sino dos maneras de obrar: emancipar a los negros y fundirlos con ella o permanecer aislados de ellos y mantenerlos el mayor tiempo posible en la esclavitud. Los términos medios me parecen ir a dar a la más horrible de las guerras civiles, quizá a la ruina de una de las dos razas.”

Por supuesto los estados del sur han tomado la decisión de mantenerlos el mayor tiempo posible en la esclavitud. Para ello han prohibido que les enseñen a leer y escribir bajo penas severas. Ante este panorama se encuentran los habitantes de EEUU. Han mantenido a toda costa un servilismo funesto desde el punto de vista cristiano y económico. Así mismo, también desde el punto de vista de los derechos humanos. Pase lo que pase se auguran desgracias:“Si se rehúsa la libertad a los negros del Sur, acabarán por apoderarse de ella violentamente por sí mismos; si se les concede, no tardarán en abusar de ella.” Y así fue. En marzo de 1861 cuando Lincoln se envistió de presidente, los Estados Confederados de América declararon su independencia, dando lugar a la sangrienta Guerra de Secesión.

Juan 4:8

Habla al corazón (con-razón), y da lo mismo que seas ateo o creyente.

En el libro Diez virtudes para vivir con humanidad aparecen: la fortaleza, la alegría, el amor, la confianza, la esperanza, la justicia, la paciencia, la prudencia y la templanza. Entre todas ellas yo voy a escoger el amor.

Por una serie de motivos: en primer lugar el amor es una especie de agua bendita que todo lo limpia y dignifica, hace que el ser humano se convierta en persona. En segundo lugar, porque no hay sentimiento que más implique y haga cambiar a una persona. ¿Cuántas veces hemos llamado a nuestro padre calzonazos, para luego descubrir, que uno es un calzonazos mayor? Y en tercer lugar porque como decía Platón: “Donde reina el amor, sobran las leyes”. Nada sería más bonito que desaparecieran las leyes y en lugar de ellas hubiera amor…

René Descartes es considerado uno de los padres de la filosofía moderna. Su frase más famosa es: Cogito, ergo sum / je pensé, donc je suis / yo pienso, luego existo. Tres idiomas, la misma idea y nuestro rechazo en común. ¿Y dónde está el tú? Más parece una frase dicha por un dios. Yo me creo a mí mismo. Soy solipsista, “solus” “ipse” (solo él). Prescindo del tú y rechazo otra cosa que no sea hablar de mi ombligo… Los orientales dicen que el ego es como pasear a un perro. Hay veces que él te tira de la correa, pero debes guiarle tú a él y no viceversa…

Pues como nosotros somos más “personas” que Descartes (o por lo menos lo intentamos), nuestra filosofía de vida se va a basar en el Amor, ergo sum (amo luego existo). Soy amado luego existo y sin un tú que me quiera no hay un yo. Sin una madre y un padre generosos, no hay hijos posibles. No hay vida posible, nuestra vida se queda sin color y todo se vuelve gris.

En la sociedad que nos ha tocado vivir hay un problema muy grave con el tiempo. No hay tiempo para nada. ¡Cuántas veces habremos oído decir que le faltan horas al día! Es la era del “hic et nunc”, aquí y ahora. Pero en el mal sentido. No estamos aquí y ahora para vivir bien, sino para vivir deprisa y depresivamente. Comida rápida, entretenimiento rápido, lejos se quedó la vida contemplativa. Ahora hay un montón de sabios que saben mucho, pero que no saben vivir como los griegos consideraban. Su vida es lo contrario a lo que predican. ¿Vives como piensas? ¿O piensas como vives?

Volviendo al tema del tiempo, sabemos lo que es, siempre y cuando no nos lo pregunten. Además el tiempo es un fenómeno curioso. El pasado se ha ido en cuanto lo digo, y el futuro no ha llegado del mismo modo. Así que solo podemos hablar del tiempo desde el presente. Entonces, el verdadero amor es dedicar todo el tiempo del mundo a la otra persona en el presente. Quien dedica su tiempo a amarnos nos dignifica. Donde uno pone el tiempo pone el ser. No hay dos tiempos iguales. El espacio es reversible, el tiempo no lo es. En la sociedad que nos ha tocado vivir hay muchos espacios: cines, centros comerciales, parques, etc. Pero no hay tiempo. Entonces uno es el tiempo que dedica a lo que ama. Por la tanto o dedicamos tiempo a lo que amamos, nuestra novia/mujer, nuestros amigos, nuestro Dios, nuestra familia… O somos unos mini dioses ególatras que al igual que perrillos solo se lamen su miembro viril.

Pero, ¿y qué pasa con el amor global? ¿Se puede amar a toda la humanidad? Los expertos en estos temas, aseguran que en la vida solo podrás a doce personas a la vez. Ya lo dicen los evangelios, serán tus particulares doce apóstoles. Creo que con amar con sinceridad a esas doce personas, amaras al mundo entero, porque lo más seguro es que esas doce personas sean representativas de ese mundo que te ha tocado vivir. Uno ha de hacer lo que está en su mano y no creer que tiene poderes, o incluso despreciar este. Decía Jimi Hendrix: “Cuando el poder del amor, sobrepase al amor del poder, el mundo conocerá la paz.”

Para no sentirnos decaídos en algún momento y tener a alguien de guía, sigamos a Jesús. Y renunciando a todo dogma, prejuicio o rechazo previo leamos lo que quiso transmitir al mundo. La grandeza de su mensaje reside en que es universal, habla al corazón (con-razón), y da lo mismo que seas ateo o creyente. Su mensaje no pierde poder.

En las cartas de Pablo a Tarso:

“Mas sabe esto, que en los últimos días se presentarán tiempos críticos, difíciles de manejar. Porque los hombres serán amadores de sí mismos, amadores del dinero, presumidos, altivos, blasfemos, desobedientes a los padres, desagradecidos, desleales, sin tener cariño natural, no dispuestos a ningún acuerdo, calumniadores, sin autodominio, feroces, sin amor del bien, traicioneros, testarudos, hinchados (de orgullo), amadores de placeres más bien que amadores de Dios, teniendo una forma de devoción piadosa, pero resultando falsos a su poder.”

¿A qué nos recuerda esto? ¿A qué parece basado en el día de hoy?

Una cita de Juan 13,34-35:

“Os doy un mandamiento nuevo: que os améis los unos a los otros. Que, como yo os he amado, así os améis también vosotros los unos a los otros. En esto conocerán todos que sois discípulos míos: si os tenéis amor los unos a los otros.”

En cierta forma todos somos discípulos de Jesús. Al menos todos los que queremos hacer el bien, y enterrar con nosotros toda la porción de mal que nos hicieron, para que el odio no se propague. Es menester por tanto, que nos reconozcan como personas dispuestas a morir en nombre del amor, en nombre del bien, porque no existe otra lucha que en la vida valga la pena.

“Omnia vincit Amor” (el amor todo lo vence)

Virgilio

Sir Bertrand Russell

Bertrand Russell es uno de los mejores filósofos del siglo XX y probablemente de la historia de la filosofía universal. Fue un autor muy prolífico, unas setenta obras adornan su carrera ensayística. Este fue en el género que se movió y que le valió el Nobel de Literatura en el año 1950.

Gran activista por los derechos humanos, se apuntó a todo tipo de causas y reivindicaciones contra las dos grandes Guerras Mundiales y la guerra de Vietnam. Tuvo unos cuatro matrimonios y en su momento, creó un gran escándalo social ante sus controvertidas posiciones respecto al matrimonio y el modo de tratar el sexo.

Estuvo encarcelado. Le echaron de universidades por pervertir “supuestamente” a los jóvenes con sus opiniones, pero siempre estuvo al lado de lo que creía justo y verdadero. Además si esto fuera poco, fue uno de los grandes lógicos y matemáticos del siglo XX. Absolutamente un filósofo polifacético, que supo combinar y reflexionar sobre todos los campos de la vida.

• La aventura del pensamiento sobre Bertrand Russell (2).
• La aventura del pensamiento sobre Bertrand Russell (3).

No me mientas por favor

Me digo que junto con el título nos deberían dar un curso de mecánica. Un curso de teleoperador. Un curso de reponedor. Y otro curso más, de ayudante del reponedor. Para que en el curriculum debajo de: Licenciado en Filosofía y letras, se vea: Auxiliar de ayudante de reponedor de latas.

Para que mi futuro jefe me diga: el trabajo es suyo, seiscientos euros por ocho horas al día.

Para que mi futuro jefe socarronamente me diga: la únicas “licenciaturas” me las tomo yo.

Para eso estudio cinco años. Para acabar con mi culo semejante a la bandera nipona. No penséis que tenéis futuro. Estudiar hoy en día no significa nada. Es igual de profundo que nuestros secos embalses.

Hemos sido promovidos al estudio por una generación en la que estudio era sinónimo de trabajo. Hoy en día estudio es sinónimo de paro, de Inem. Somos carne del Inem. Todos nos hemos imaginado -cuando lo vemos por la tele- haciendo cola en la fila del paro.

Hoy en día el paro es a la vida, lo que las gasolineras a los coches. Tarde o temprano, por mucho que viajes, tendrás que pasar por ellas.

Tendrás que depender del Estado que una y mil veces has soñado con quemar. Ese estado inestable, semejante a los edificios mal demolidos, que explotan, pero no terminan de caer. Aunque todos sepamos que un día caerán. Y estamos muy preocupados para evitar que no nos caigan los cascotes.

En Filosofía y Letras se presupone la ética. O al menos yo hice la presunción de una presunción. En Filosofía y Letras quien habla de los grandes hombres como Sócrates carece de ética. En Filosofía y Letras quien enseña valores, es precisamente quien no los tiene.

En Filosofía y Letras los compañeros que nos representan en realidad no lo hacen. Solo representan a su ego. Si de verdad nos representasen nos hubieran avisado. Si de verdad nos representasen jamás nos pedirían el voto.

El voto mató la democracia. El voto creó el paro. Para los gobernantes es fundamental que la mayoría dependan de ellos. Para los que nos representan en la universidad, es fundamental de que nos enteremos de lo que sucede por ellos.

Son nuestros particulares medios de comunicación de masas. Véase: exageración, estadísticas, mentiras y malditas mentiras.

En la educación primaria, secundaria y bachillerato, la universidad era nuestra meta. Los docentes nos la vendieron año tras año, con la misma eficacia de la teletienda.

Dentro de la universidad poner la lengua debajo del culo del profesor, es posiblemente el siguiente paso. Todos quieren ser catedráticos. Todos quieren ser profesores de prestigio.

Atrás quedaron los años en que ir a la universidad era un orgullo. Son tiempos de recordar que nuestra educación fue excelente, hasta que entramos en la universidad.

Nassim Nicholas Taleb

Nassim Nicholas Taleb es un ensayista y financiero nacido en Líbano en 1960. También ha cursado estudios de matemáticas en el Instituto de ciencias en la universidad de Nueva York. Filosóficamente es considerado un escéptico de la tradición de Hume y Montaigne. Se han editado dos libros suyos en español: ¿Existe la suerte? Engañados por el azar (2006) y El cisne negro: el impacto de lo altamente improbable (2008). Sin duda ese último el más importante puesto que se adelantaba a la crisis y todas sus consecuencias devastadoras para nuestra economía. Taleb siempre ha considerado que el pasado nunca puede utilizarse para predecir el futuro.

Su pensamiento matemático se orienta a varias conclusiones, entre ellas, que la gente piensa que el mundo es más explicable de lo que realmente es. Recientemente en una entrevista a un periódico digital ha declarado:

Asimismo, dejó claro que el sistema económico que reina, y ha reinado en los años de auge en el mundo desarrollado, no se puede calificar como de libre mercado: lo que existe, afirma, es un sistema en que las pérdidas se socializan y difuminan por toda la sociedad, mientras que los beneficios son privados. Y es que, el capitalismo no sólo consiste en ofrecer recompensas, sino también castigos.

Las palabras de Taleb son toda una declaración de principios sobre lo que mucha gente -entre la que yo me incluyo- piensa verdaderamente de este tema. Estamos un poco hartos de economistas papanatas, llenos de datos. Queremos que nos digan la verdad. Y Nassim Taleb dice la verdad.

Gárgolas de París | Foto: Taringa

No sé hasta qué grado os habréis preguntado: ¿por qué existe el mal? O más bien, ¿qué es el mal? ¿Por qué de las personas brota? ¿Son malos los animales? ¿Es el ser humano el único ser malo? Y un cúmulo de preguntas de semejante o igual índole, que no sé a vosotros pero a mí me han atormentado y hubiera dado la mitad de mi vida por alcanzar su respuesta. Como sabréis, la filosofía se plantea muchas preguntas, pero se obtienen pocas respuestas. Allá vamos.

En primer lugar, el mal en cierto modo no existe, según por ejemplo los Escolásticos el mal es la ausencia de bien. No es que la persona tal o cual sea mala, sino que no es buena. En cierta manera esto es cierto, pero por otra parte no deja de ser una tontería supina o una mera observación. La filosofía oriental nos da algunas claves al respecto en todo lo relativo al Ying y el Yang. El bien y el mal. Uno no puede existir sin lo otro.

Así hemos llegado a una valiosa conclusión que no se ve a primera vista. Para que exista el bien tiene que existir el mal, ya que si no dejaríamos de tener conciencia sobre el último y la mayor parte de la experiencia surge de la comparación entre dos modelos que se oponen. Por lo tanto para que existan héroes tienen que existir en modo alguno villanos. Hasta aquí queda claro.

Por otra parte sabemos que el “concepto” de maldad en el animal no existe. Verbigracia: que un zorro se coma a un conejo puede ser un acto malo para las crías del conejo que tendrán más difícil su supervivencia, por el contrario para las crías del zorro será un acto bueno y desinteresado porque gracias a la muerte del conejo ellas sobrevivirán. Por lo tanto en el reino animal los actos no son ni buenos ni malos, simplemente son relativos.

¿Cuál es la diferencia para afirmar que un acto humano es malo y no relativo? Para este caso concreto hay que diferenciar lo que nos separa de los animales. En primer lugar nuestra “inteligencia” que nos lleva a realizar acciones con un grado de complejidad mayor, y en segundo lugar -y más importante- nuestra conciencia de “seres mortales”. Sabemos que vamos a morir aunque no nos lo creamos en exceso.

Los animales por su parte no saben que van a morir. Tienen una concepción de sí mismos en este sentido inmortal. Un animal cree que es eterno. Sin embargo un hombre es consciente de sus limitaciones y de modo alguno saber que no vivirá por siempre le hace ser malo, pícaro y aprovecharse de la vida, la tierra y los demás. (En cierto modo y sin generalizar).

Nietzsche por su parte lo vio claro con el eterno retorno. En su doctrina este gran filósofo del siglo XIX propone como una especie de complemento ético así como una renovación al Imperativo Categórico de Kant la idea por otra parte Oriental de que nuestros actos son eternos, es decir, de que nuestra vida se va a volver a repetir aunque no tengamos consciencia de ellos de igual modo que los animales no saben que son mortales.

Para ejemplificar de modo sencillo. ¿Robarías un banco sabiendo que en la vida próxima estarías obligado a repetirlo con todo lo que ello supone? Para ser sinceros yo creo que no. Por lo tanto está claro que el mal como oposición a la ética es meramente algo humano. El resto de acciones no son buenas ni malas porque lo que las produce no tienen tanto grado de decisión como nosotros lo tenemos. Para que se ejecute el mal es necesario encontrarse en libertad, con todo lo que ello supone.